DLR42

Hubert Védrine-Livre blanc de la défense

2008-07-13T16:40:18+02:00

Hubert Vedrine - Livre Blanc de la Défense

Debout la République : Elections Européennes

2008-06-19T12:15:27+02:00

5 € pour avoir un vrai choix aux élections européennes !

Vous aussi, participez à la mise sur pied de listes indépendantes sous l’étiquette DLR pour les élections européennes de 2009, en contribuant à leur financement.

NON en Irlande : Débat Lamassoure/NDA

2008-06-19T12:14:23+02:00

Intervention NDA suite au NON irlandais

2008-06-19T12:13:07+02:00

Circulez il n'y a rien à voir

2008-06-19T12:13:41+02:00

Le vendredi 13 juin 2008 marquera l’histoire de l’Europe. Un peuple libre, profondément attaché à son indépendance malgré la campagne d’intimidation de ses voisins et de ses dirigeants, a clairement refusé ce traité incompréhensible et dangereux pour sa démocratie nationale. Je me souviens des sourires entendus y compris chez ceux qui avaient en 2005 défendu le NON en France quand je suis revenu d’Irlande le 29 mai dernier « Ce pauvre Dupont-Aignan, comment peut-il y croire encore ? »

Dans la vie politique quand l’essentiel est en jeu, il faut pourtant toujours persévérer. Le NON l’a emporté en Irlande, comme en France d’ailleurs en 2005, car là-bas des femmes et des hommes libres ont eu le courage de défendre leurs convictions, leur idée de leur pays plutôt que les intérêts propres.

Il suffisait hier d’écouter les radios et les télévisions pour remarquer qu’une fois de plus la plupart de nos élites n’avaient rien compris. La déclaration de M. Barosso symbolise ce mépris du peuple et de la démocratie.

Circulez, il n’y a rien à voir ! Un mélange d’Ancien Régime et de réflexe brejnévien.

L’argument sur la disproportion entre le refus des 4 millions d’Irlandais et la ratification probable dans 26 pays représentant 490 millions d’habitants ne tient pas un instant. Ces 26 ratifications ne sont que parlementaires, les peuples étant volontairement court-circuités. Le processus est ILLEGITIME. La preuve, les parlementaires français et hollandais ont voté un texte quasi identique à celui rejeté massivement par les peuples des deux pays.

En vérité, les dirigeants européens ont bâti un système politique hors sol, sans responsabilité démocratique. Messieurs Barosso et Trichet en sont les purs représentants. Les chefs d’Etats et de gouvernements épousent cette dérive oligarchique par inconscience ou intérêt. Mme Merkel y voit l’Allemagne accroitre son système d’influence. Nicolas Sarkozy imagine rendre inéluctable en France le modèle anglo-saxon qu’il chérit. Pour la vie des peuples, leur pouvoir d’achat, leur emploi, leur alimentation, leur environnement, qu’importe la réalité, la propagande est chargée de faire croire que tout va bien.

Mais les faits sont têtus … les citoyens, et c’est le miracle de la démocratie, comprennent bien que cela ne marche pas. Ils voient bien que le système sert les intérêts de certains plutôt que ceux du plus grand nombre : OGM imposés en plein champ, délocalisations d’Airbus aux Etats-Unis, Euro surévalué, pêcheurs sacrifiés, les exemples ne manquent pas !

Mais puisque les dirigeants ne veulent pas ouvrir les yeux, à nous, lors des élections européennes de juin 2009, de convaincre les peuples d’Europe qu’une autre voie est possible. Le combat continue.

NDA en campagne en Irlande

2008-06-19T12:11:53+02:00

Irlande

La tentation du non

L’Express

Par notre envoyé spécial Jean-Michel Demetz, mis à jour le 09/06/2008 à 14:46 - publié le 09/06/2008

C’est un anniversaire qu’il voulait célébrer ici. Ce 29 mai, trois ans, jour pour jour, après la victoire en France du non au référendum sur la Constitution européenne, le député souverainiste de l’Assemblée nationale Nicolas Dupont-Aignan bat le pavé de Dublin, tout exalté : « Les Irlandais, ce petit peuple libre, vont sauver l’honneur et sauver l’Europe du mauvais coup qui lui est porté. Ils vont résister au coup d’Etat dont les Français ont été victimes. »

Convoqués aux urnes le 12 juin, les citoyens de l’Eire se prononceront sur la ratification du traité de Lisbonne, appelé ici par le gouvernement « traité de la réforme »… Rafistolé par les soins d’Angela Merkel et de Nicolas Sarkozy, le texte doit remplacer la défunte Constitution. A condition que le peuple irlandais, seul en Europe à être consulté par référendum, donne son aval. C’est loin d’être gagné.

Certes, les principaux partis politiques, des conservateurs aux travaillistes, en passant par les Verts, soutiennent le oui. Comme la centrale syndicale et les organisations patronales. Mais le non bénéficie d’une réelle dynamique. « A l’évidence, les adversaires du traité sont plus motivés que ses défenseurs, s’inquiète l’ancien Premier ministre Garret FitzGerald. Et, depuis des mois, à coups de déclarations mensongères et alarmistes, ils ont entrepris un lavage de cerveau à grande échelle. » « Nous posons la question du contrôle démocratique, rétorque l’eurodéputée Kathy Sinnott (indépendante), partisane du non. Ni le futur président de l’Union, ni le président de la Commission, ni le futur ministre européen des Affaires étrangères ne seront élus. Comment le peuple pourrait-il les renverser ? »

Comme en France en 2005, c’est une coalition hétéroclite qui regroupe les forces du non. Dans l’amphithéâtre du Liberty Hall, ce soir-là, c’est l’extrême gauche qui tempête. « Voter Lisbonne, c’est laisser libre champ aux multinationales dans les services publics, de la santé à l’éducation ! » fulmine Joe Higgins (Parti socialiste, marxiste). « C’est mettre fin à la neutralité traditionnelle de l’Irlande et contraindre l’Europe à se réarmer », renchérit Michael Youlton (mouvance altermondialiste). Quoique ressassé, à chaque référendum, depuis trente ans, ce dernier argument porte dans l’opinion, travaillée par le fantasme d’une conscription européenne. Même si Dublin a autorisé, ces dernières années, plus d’un million de soldats américains à transiter par l’aéroport de Shannon pour se rendre en Irak, le courant pacifiste est solidement implanté. Et la construction d’une Europe de la défense, chère à Nicolas Sarkozy, suscite plus d’inquiétude que d’adhésion - au point que le gouvernement irlandais a discrètement demandé à l’Elysée de retarder la publication du Livre blanc sur la défense. Au Liberty Hall, l’eurodéputée Mary Lou McDonald (Sinn Féin, gauche nationaliste) fait vibrer une autre corde quand elle dénonce « l’affaiblissement des intérêts de l’Irlande, privée de son commissaire à Bruxelles et qui voit ses droits de vote dans les institutions européennes rabaissés de 2 à 0,8 % ».

Sur l’autre bord de l’échiquier politique, des arguments supplémentaires sont invoqués contre Lisbonne. Celui, rituel, d’une atteinte au droit irlandais qui limite l’avortement - une crainte infirmée par l’Eglise catholique. Ou celui, invoqué par l’homme d’affaires Declan Ganley, accusant le « super- Etat » bruxellois de vouloir mettre fin au taux local de 12,5 % de l’impôt sur les sociétés. Les Etats nationaux, pourtant, ont un droit de veto sur la fiscalité directe…

Ingrate Irlande. Depuis l’adhésion, en 1973, la manne européenne a rapporté l’équivalent de plus de 56 milliards d’euros - 41 pour les seuls fermiers. Le marché unique a attiré les entreprises américaines qui, encouragées par une fiscalité douce, ont investi en masse, déclenchant, en une génération, un boom qui a fait de l’île un des pays les plus riches de l’Union. Mais le brutal ralentissement économique, la chute amorcée des prix de l’immobilier (déjà 10 % en un an), la crainte de la concurrence de l’Europe de l’Est, une délinquance nouvelle liée à l’immigration et la perspective, d’ici trois à cinq ans, d’une Irlande contributrice nette au budget de l’Union réveillent les égoïsmes. Le chantage des fermiers, paniqués par la concurrence possible du boeuf brésilien et qui conditionnent leur soutien à Lisbonne à un veto du gouvernement irlandais sur les négociations en cours à l’Organisation mondiale du commerce, illustre l’angoisse ambiante.

« Le débat actuel révèle la faiblesse du sentiment européen et la méconnaissance du fonctionnement communautaire, analyse Peadar O’Broin, à l’Institut des affaires internationales et européennes. Face aux nouvelles règles de la mondialisation, ce traité est difficile à vendre. « A quoi sert l’Union ? » se demande le citoyen. » Les tenants du oui ont du mal à apporter une réponse satisfaisante. Le Premier ministre, Brian Cowen, a beau affirmer qu’« il n’y a rien dans le texte dont il faille avoir peur », le scepticisme a été renforcé par les gaffes de ses amis. Le n° 2 du gouvernement ne cesse ainsi de se tromper sur le nombre de commissaires. Et le membre irlandais de la Commission a affirmé que « nul esprit sain ne devrait lire ce texte du début jusqu’à la fin » : lui, en tout cas, ne l’a pas fait, pas plus que le chef de gouvernement. Ça tombe bien : au lieu de recevoir - comme les Français en 2005 - le traité chez eux, les Irlandais n’ont eu droit qu’à un fascicule explicatif…

A moins d’un mois de la présidence française de l’Union européenne, les chefs d’Etat et de gouvernement sont suspendus à la décision des citoyens de l’Eire. Car, à Dublin, le ministre des Affaires européennes, Dick Roche, a résumé l’enjeu : « Si le traité de Lisbonne [prévu pour entrer en vigueur le 1^er janvier 2009] n’est pas ratifié par les Vingt-Sept, il est nul et non avenu. » Crise ouverte en vue ? Comment imaginer, en effet, que les Vingt-Six puissent marginaliser l’Irlande, qui aura été l’unique Etat à oser interroger ses citoyens ? Pour les dirigeants européens, ce serait un suicide politique. Et, en premier lieu, pour le voisin britannique, Gordon Brown, au plus bas dans les sondages et harcelé par la presse eurosceptique du magnat Rupert Murdoch, alliée à l’opposition conservatrice afin de réclamer un référendum au Royaume-Uni.

« Si le non l’emporte, tout dépendra de la marge, estime l’ex-eurodéputé danois Jens-Peter Bonde, venu soutenir les nonistes. A 51 %, Bruxelles pourrait proposer quatre ou cinq garanties supplémentaires sous forme de protocoles sur l’avortement, la fiscalité sur les sociétés, les investissements étrangers, etc. Et les Irlandais revoteraient. A 55 %, il faudra tout recommencer. » Dermot Ahern, ex-ministre des Affaires étrangères jusqu’au mois dernier (aujourd’hui à la Justice), lui, botte en touche : « Une victoire du non, ce ne serait pas la fin du monde, confiait-il, en avril, à L’Express. Mais ce sera aux Européens de régler le problème. Après tout, c’est bien vous, les Français, qui avez commencé… »

Nicolas Dupont Aignan à Lyon

2008-05-28T23:05:34+02:00

Marie-Joëlle Moreau, présidente fédération de la loire Debout La République

La journée du 21 mai fut une journée militante pour les responsables de DLR dans la région.
NDA,président de Debout La République, député de l'Essonne, maire de Yerres, brillamment réélu d'ailleurs,accordait quelques heures d'un emploi du temps bien chargé ,aux responsables des fédérations rhônalpines et altiligériennes.

Après la conférence de presse qui se tenait au centre de Lyon, les responsables participèrent à une réunion de travail très fructueuse pour tous.
En effet,les élections européennes et régionales se profilent à l'horizon de 2009 et 2010.Nda rappelait les raisons du combat républicain qui l'anime.Combat plus que jamais d'actualité face à la perte de souveraineté populaire et nationale qui nous est infligée par la ratification du Traité de Lisbonne , signé CONTRE l'avis du peuple français qui l'avait rejeté en votant massivement NON à la constitution européenne.
Un rassemblement populaire est à bâtir et un avenir pour le pays à tracer. La réunion a donc porté essentiellement sur ce futur qu'il faut définir et sur les moyens de sa mise en oeuvre.

Les responsables de fédérations ,dont notre présidente Marie-Joëlle MOREAU ,sont sortis plein d'espoir et de volonté pour aider ce nouveau chef dans l'entreprise de reconstruction du pays qu'il est nécessaire d'entreprendre alors qu'un marasme irrépressible s'abat sur la France.

DLR 42

Europe et Nouvel Ordre Mondial: La décomposition des nations

2008-05-16T22:12:43+02:00

" La deuxième moitié du XXe siècle aura été fondée sur un paradoxe. Des générations d'hommes politiques ont parlé de la " construction européenne " mais il semble s'agir d'un objectif qui, comme l'horizon, s'éloigne au fur et à mesure que l'on avance. En fait, avec les années qui passent, on assiste à la déconstruction, à la destruction des nations, sans que rien ne vienne les remplacer. Et l'on peut même se demander, hypothèse encore plus terrible, mais vraisemblable, si " faire l'Europe " ne consiste pas, en fait, à détruire les nations. L'historien allemand Rudolf von Thadden l'avait dit sans prendre de gants : " Pour faire l'Europe, il faut défaire un peu la France ". La construction européenne fut fondée, dès l'origine, sur l'idée d'une renonciation à l'exercice de la souveraineté, sous prétexte que certains pays européens, l'Allemagne, en particulier, avait cédé, entre 1914 et 1945, au vertige de la puissance. On avait libéré les nations mais pour, aussitôt, les démanteler à nouveau. Confondant la puissance et la souveraineté, on s'imaginait que l'équilibre des puissances passait désormais par l'abolition des souverainetés. Comme le montre Pierre Hillard, jeune et brillant connaisseur de l'Allemagne et des affaires européennes, on a, par cette politique de gribouille, permis à des forces fascistes et impériales de revenir sur le devant de la scène. Son nouvel ouvrage est l'occasion, pour lui, d'élargir le champ de son enquête : derrière le morcellement territorial des Etats, on ne retrouve pas seulement des organisations héritières du national-socialisme et des mouvements ethno-racistes, largement décrits dans son Enquête sur le plan allemand qui va bouleverser l'Europe : on recense, en fait, de multiples courants qui, de la droite à la gauche, militent pour la destruction des nations et, quelquefois consciemment, font le jeu de la mondialisation économique et politique, qui est, en fait, le produit du basculement des Etats-Unis d'Amérique dans l'impérialisme, comme l'avouent ouvertement les idéologues du gouvernement Bush. Pierre Hillard montre comment l'atlantisme, qui n'avait plus de raison d'être après la fin de la guerre froide, est devenu l'instrument de ce " mondialisme " que prônait, dès son élection à la présidence de la République, le père de l'Europe actuelle, Valéry Giscard d'Estaing. Chercheur scrupuleux, Pierre Hillard reconstitue un certain nombre de réseaux et identifie les fondations qui, en Europe et aux Etats-Unis, s'emploient à saper les principes mêmes de la souveraineté des Etats, au nom des droits des minorités et au service du capitalisme prédateur qui caractérise notre époque, toutes ces tendances faisant le jeu de l'hégémonie américaine. Une hégémonie que Zbigniew Brzezinski décrivait, en 1997, dans un cadre spenglerien : la vocation américaine est désormais de contrôler l'Eurasie, pour réaliser l'empire occidental. C'est la logique mortifère d'une Europe carolingienne à la fois impuissante diplomatiquement et ravagée par les désordres économiques qu'engendre l'ordre américain pour détruire la seule Europe possible, celle des souverainetés pleinement exercées par des Etats nationaux, coexistant dans la paix et la prospérité. L'auteur de ce livre s'affirme de plus en plus, en effet, comme un observateur très précieux de la politique internationale. La clarté et la précision de ses analyses sont le meilleur antidote aux tours de passe-passe idéologiques dont se servent les manipulateurs de la démocratie. "
" La deuxième moitié du XXe siècle aura été fondée sur un paradoxe. Des générations d'hommes politiques ont parlé de la " construction européenne " mais il semble s'agir d'un objectif qui, comme l'horizon, s'éloigne au fur et à mesure que l'on avance. En fait, avec les années qui passent, on assiste à la déconstruction, à la destruction des nations, sans que rien ne vienne les remplacer. Et l'on peut même se demander, hypothèse encore plus terrible, mais vraisemblable, si " faire l'Europe " ne consiste pas, en fait, à détruire les nations. L'historien allemand Rudolf von Thadden l'avait dit sans prendre de gants : " Pour faire l'Europe, il faut défaire un peu la France ". La construction européenne fut fondée, dès l'origine, sur l'idée d'une renonciation à l'exercice de la souveraineté, sous prétexte que certains pays européens, l'Allemagne, en particulier, avait cédé, entre 1914 et 1945, au vertige de la puissance. On avait libéré les nations mais pour, aussitôt, les démanteler à nouveau. Confondant la puissance et la souveraineté, on s'imaginait que l'équilibre des puissances passait désormais par l'abolition des souverainetés. Comme le montre Pierre Hillard, jeune et brillant connaisseur de l'Allemagne et des affaires européennes, on a, par cette politique de gribouille, permis à des forces fascistes et impériales de revenir sur le devant de la scène. Son nouvel ouvrage est l'occasion, pour lui, d'élargir le champ de son enquête : derrière le morcellement territorial des Etats, on ne retrouve pas seulement des organisations héritières du national-socialisme et des mouvements ethno-racistes, largement décrits dans son Enquête sur le plan allemand qui va bouleverser l'Europe : on recense, en fait, de multiples courants qui, de la droite à la gauche, militent pour la destruction des nations et, quelquefois consciemment, font le jeu de la mondialisation économique et politique, qui est, en fait, le produit du basculement des Etats-Unis d'Amérique dans l'impérialisme, comme l'avouent ouvertement les idéologues du gouvernement Bush. Pierre Hillard montre comment l'atlantisme, qui n'avait plus de raison d'être après la fin de la guerre froide, est devenu l'instrument de ce " mondialisme " que prônait, dès son élection à la présidence de la République, le père de l'Europe actuelle, Valéry Giscard d'Estaing. Chercheur scrupuleux, Pierre Hillard reconstitue un certain nombre de réseaux et identifie les fondations qui, en Europe et aux Etats-Unis, s'emploient à saper les principes mêmes de la souveraineté des Etats, au nom des droits des minorités et au service du capitalisme prédateur qui caractérise notre époque, toutes ces tendances faisant le jeu de l'hégémonie américaine. Une hégémonie que Zbigniew Brzezinski décrivait, en 1997, dans un cadre spenglerien : la vocation américaine est désormais de contrôler l'Eurasie, pour réaliser l'empire occidental. C'est la logique mortifère d'une Europe carolingienne à la fois impuissante diplomatiquement et ravagée par les désordres économiques qu'engendre l'ordre américain pour détruire la seule Europe possible, celle des souverainetés pleinement exercées par des Etats nationaux, coexistant dans la paix et la prospérité. L'auteur de ce livre s'affirme de plus en plus, en effet, comme un observateur très précieux de la politique internationale. La clarté et la précision de ses analyses sont le meilleur antidote aux tours de passe-passe idéologiques dont se servent les manipulateurs de la démocratie. "

Pierre Hillard - Europe et Nouvel Ordre Mondial 3/6

Menace sur notre capacité militaire, par le général Thomann

2008-05-15T13:25:23+02:00

“A quelque temps de la sortie du Livre blanc sur la sécurité et la défense, l’inquiétude et le malaise grandissent dans une armée de terre vouée, selon un procédé désormais bien établi, à payer l’essentiel de la note que devra régler une Grande Muette considérée une fois de plus comme une variable d’ajustement de notre politique budgétaire.
(…)
compte tenu du piètre état de nos finances et sous la pression des lobbies aéronautique, naval et nucléaire, les propositions de la commission s’orientent vers une réduction drastique des capacités déjà souvent résiduelles de nos forces terrestres.
On peut à ce propos s’étonner de ce que cette instance ne comporte quasiment pas de militaires pour un sujet qui les concerne directement : cet exercice majeur pour notre futur a sans doute scellé le primat absolu du haut fonctionnaire civil sur son homologue militaire, ravalé au rang de technicien aux avis secondaires. (…)
Ainsi, au moment même où nos amis américains et britanniques, tirant les enseignements des opérations dans lesquelles ils payent le prix du sang, intensifient leur effort de défense au profit de leurs forces terrestres, nous nous apprêtons à prendre le chemin inverse en réduisant leur format et en n’assurant pas le renouvellement de matériels à bout de souffle ; ces derniers ont sans doute le tort de ne pas coûter assez cher pour qu’on en parle dans les instances gouvernantes et industrielles.(…)

Si ces propositions sont suivies, l’armée de terre, qui ne pourra même plus remplir les gradins du Stade de France, sera vouée à jouer les auxiliaires des Anglo-Saxons.

Tout cela n’ira pas sans mal, car l’exemple, payant, de la gendarmerie en 2001 a laissé des traces profondes ; officiers, sous-officiers et soldats accepteront de moins en moins les promesses - non tenues - de lendemains meilleurs tant pour les conditions d’exercice de leur mission que pour leur condition personnelle. Comme ils sont encore disciplinés, nombre d’entre eux, et comme toujours les meilleurs, voteront avec leurs pieds et iront mettre leurs talents au service d’autres causes mieux considérées et plus gratifiantes.(…)

(source: le Monde)

Réaction à l'émission "En Direct de L'Elysée"

2008-05-02T10:29:42+02:00

Maintien du référendum obligatoire pour les pays candidats de plus de 10 millions d’habitants

2008-05-02T10:28:37+02:00

PARIS, 28 avr 2008 (AFP) - Le député Nicolas Dupont-Aignan (non inscrit), président de Debout la République, a annoncé lundi qu’il allait déposer un amendement pour « maintenir l’obligation référendaire » pour les pays de plus de 10 millions d’habitants candidats à l’adhésion à l’Union européenne.

Le président Nicolas Sarkozy a confirmé jeudi dernier à la télévision « sa volonté de supprimer le référendum obligatoire pour les adhésions futures à l’Union européenne, tout en se disant partisan d’une consultation référendaire sur la Turquie », rappelle le député, dans un communiqué.

Selon lui, les Français, « très majoritairement opposés à la perspective de l’adhésion turque, ne pourront que ressentir de l’inquiétude face à ces déclarations qui ne garantissent en rien l’organisation effective d’un référendum le moment venu ».

Il explique donc avoir « décidé de déposer un amendement au projet de loi de révision institutionnelle, maintenant l’obligation référendaire pour les pays candidats de plus de 10 millions d’habitants ».

« Ce seuil démographique, bien plus rigoureux que toute référence à une Europe géographique aux contours incertains, empêchera l’entrée sans vote populaire de pays dont la population ou la localisation géographique bouleverseraient la nature et l’équilibre des pouvoirs de l’Union européenne », avance-t-il.

M. Dupont-Aignan fait cette proposition dans un courrier adressé lundi aux parlementaires, à laquelle il joint une proposition d’amendement qu’il défendra « prochainement » en commission des Lois.

Ne soyons pas les moines-copistes du XXIème siècle !

2008-04-22T18:22:10+02:00

Par Nicolas Dupont-Aignan

Il y a deux semaines a été votée la loi autorisant la ratification de deux traités de l'Organisation Mondiale de la Propriété Intellectuelle (OMPI). Je vous invite à suivre ce lien pour en savoir plus à propos de ces textes, vous pouvez aussi retrouver mon discours à la tribune de l'assemblé le jeudi 10 avril, en visionnant la vidéo ci-contre.

Ce qu'il faut retenir c'est que 12 ans après l'élaboration de ces traités qui ont donné la directive EUCD puis la loi dite DADVSI dont on a beaucoup parlé en 2006 (voir à ce sujet une interview que j'ai donné, à l'époque, au journal Le Monde), l'assemblée a fini par boucler la boucle en gravant dans le marbre les principes dictés par des lobbies tels que Microsoft Apple ou Vivendi.

Ce n'est pas très visible sur la vidéo mais il vous faut savoir que, mis à part la présence de deux autres députés, c'est à une assemblée vide que je m'adresse. Sur la fin de mon discours 10 députés UMP s'installent dans l'hémicycle, nous sommes 3 opposants : l'affaire est pliée. A cette ambiance de fin de règne s'ajoutent les interventions aussi inutiles que lénifiantes de la Ministre Yade et du Rapporteur. Cette dernière intervention fut d'ailleurs d'autant plus surréaliste que M. Remiller avait fait partie de ce groupe de députés qui, de gauche comme de droite, s'étaient opposé à loi DADVSI de 2006.

Mais l'affaire ne se termine pas là.

Dans le cadre des directives fixées par le Président de la République, Denis Olivennes ex-PDG de la FNAC - maintenant directeur de la publication d'un hebdo "de gauche" - a été chargé en septembre 2007 d'une mission sur « la lutte contre le téléchargement illicite et le développement des offres légales d'œuvres musicales, audiovisuelles et cinématographiques ».

Cette mission a abouti à un rapport devenu projet de loi qui devrait être présenté en juin , et quel projet ! Si ce texte est voté, votre vie quotidienne, à vous internaute qui lisez ce blog, serait bouleversée ! Les sanctions instaurées par la loi DADVSI pour dissuader le téléchargement illicite étant inopérantes, la mission Olivennes a inventé un nouveau système de contrôle des internautes que l’on a pudiquement baptisé « riposte graduée ». Cet euphémisme cache en fait un système consistant à imposer aux fournisseurs d’accès internet (FAI) la coupure de l’abonnement internet de leurs clients qui continueraient à télécharger gratuitement des œuvres.

L’idée paraît de bon sens et mesurée, mais dans la pratique cela consisterait purement et simplement à exercer une surveillance continuelle de l’internet en France au moyen d’un logiciel espion, que chaque internaute serait obligé d’installer sur son propre ordinateur sans qu’on sache exactement ce que ledit logiciel surveillera effectivement ! On pourrait ainsi aboutir à la situation ubuesque où l’abonnement internet de toute une famille pourrait être résilié parce que l’un des enfants, à l’insu de ses parents, aurait téléchargé un morceau de musique… Pire, si vous disposez du WIFI, rien n'empêcherait quelqu'un doté d'un bagage technique de s'introduire sur votre réseau sans fil et de faire ce qu'il veut de votre connexion. Et dans ce cas de figure le logiciel gouvernemental serait inopérant.
Enfin, ce texte mettrait en place une soi-disant « autorité indépendante », sous contrôle gouvernemental mais surtout en lien avec les entreprises du secteur, qui serait chargée dans les faits de décider de ce qui est légal ou pas sur internet. Par sa faculté arbitraire d’imposer des résiliation d’abonnements internet, cette « autorité » disposerait du pouvoir exorbitant de décider ce qui est licite ou non sur internet. En démocratie, un tel type de pouvoir ne saurait être exercé que par des magistrats, en aucun cas par les membres d’une corporation ou de lobbies par définition juges et parties !

Au moment où les majors du disques reconnaissent qu’ils ne peuvent plus contrer le téléchargement gratuit et décident en conséquence de participer à des plateformes proposant cette prestation, on se demande vraiment pourquoi le gouvernement se précipite pour mettre en place un système condamné par le bon sens et l’histoire. La révolution numérique permet de copier et de faire partager à l’infini toute œuvre audiovisuelle et c’est là bien entendu un progrès majeur. Il faut donc, contrairement au système Olivennes, ouvrir la voie à un nouveau système de rémunération des auteurs assis sur la licence globale, contribution forfaitaire mensuelle sur chaque abonnement internet. Plutôt que de copier l’internet en Chine, qui a instauré un Big Brother contrôlant à tous les niveaux l’utilisation d’internet et pratiquant une répression impitoyable contre les contrevenants, il faut préparer résolument l’internet du futur, tirer parti de toutes les formidables promesses de la révolution numérique !

Ne soyons pas les moines-copistes du XXIème siècle, étouffant le progrès comme leurs prédécesseurs du XVème siècle qui avaient tenté de maintenir le monopole de leur corporation en essayant de faire interdire l’imprimerie.

URSS=Union Européenne

2008-04-20T22:46:07+02:00

Union européenne : la nouvelle union soviétique ?

Avril 2008

2008-04-18T12:23:15+02:00

Par Nicolas DUPONT-AIGNAN

La France serait-elle victime d'une malédiction ? D'un côté, la gauche la plus conservatrice du monde qui ne veut pas réformer, de l'autre la droite la plus maladroite qui ne sait pas réformer !

La cacophonie gouvernementale de ces derniers jours n'augure en effet rien de bon. Une fois de plus tout semble être fait exprès pour faire échouer des réformes pourtant parfois nécessaires.

Mais au-delà de la méthode, chaotique, l'explication ultime n'est-elle pas plutôt la confusion entretenue par les responsables eux-mêmes sur le sens et les buts des « réformes » ? A-t-on vraiment expliqué aux Français pour quoi on réforme ? Le gouvernement en a-t-il d'ailleurs encore conscience lui-même ? A force d'user jusqu'à la corde le mot magique ou maudit des « réformes », n'escamote-t-on pas l'essentiel : vers quel modèle de société nous conduisent-elles ?

Si en 1958 le Général de Gaulle a pu transformer le pays, c'est bien car il a mis en perspective l'effort à accomplir. L'objectif était grand et mobilisateur. Il s'agissait de rendre à la France son indépendance et sa force. Il s'agissait aussi de mieux partager entre tous les Français les fruits de l'effort.

Or aujourd'hui c'est au contraire le brouillard le plus complet. Pire, la réforme apparaît dictée depuis l'extérieur, par des instances supranationales et des gros intérêts totalement indifférents aux aspirations des Français. Précipitation, impréparation, incohérence, double langage, injustice,... comment dans ces conditions les Français pourraient-ils adhérer à l'action gouvernementale ?

En témoigne, par exemple, la privatisation des services publics, qui aboutit inévitablement à leur dégradation ou leur démantèlement, pour se conformer aux oukases de Bruxelles : la palme de cette politique antinationale revient ainsi à la privatisation rampante d'EDF et de GDF, qui entraîne l'explosion de leurs tarifs pour profiter à quelques actionnaires sans garantir notre indépendance énergétique ni l'accès bon marché et égal de chaque citoyen à cette ressource vitale ! De même, on rabote l'armée pour la placer sous l'influence de l'OTAN, ce qui permet au passage de réaliser des économies budgétaires immédiates mais qui se paieront au centuple un jour. Enfin, on autorise les OGM pour satisfaire l'avidité des multinationales nord-américaines comme Monsanto?

Comment prétendre susciter l'adhésion des Français dans ces conditions ? Pour moderniser notre pays il faut bien évidemment réformer, mais en expliquant le sens et l'objectif des actions à mener. Mais encore faudrait-il que l'intérêt national et la justice sociale inspirent l'ensemble des politiques publiques, ce qui n'est manifestement plus le cas. S'attaquer à tous les privilèges, et pas seulement à ceux des petits, muscler notre économie, rationaliser notre Etat,? sont des instruments qui doivent être mis au service d'un projet de société plus vaste et réellement mobilisateur : le redressement de la France au service de tous les Français et non son abaissement permanent.

Nos jeunes ne sont pas dupes, mais il leur faut encore croire en l'avenir

2008-04-14T13:16:39+02:00

Par Nicolas Dupont-Aignan

Il est déjà tard. Je reviens de Rennes où j’ai participé, avec Elisabeth Guigou, à un débat à l’Institut d’Etudes Politiques sur l’avenir de l’Europe.

L’amphi était plein à craquer. Les questions furent très nombreuses. Dans ce milieu réputé très acquis au fédéralisme pur et dur, j’ai perçu un vrai doute sur l’Union européenne. Elisabeth Guigou a été sérieusement chahutée sur son refus du référendum. Son catéchisme sur l’Europe sociale n’a pas vraiment convaincu les étudiants.

Les résultats de la dégringolade économique - euro cher, délocalisations, moins disant social - commencent à ouvrir les yeux des plus europhiles.

Les jeunes doutent, c’est clair. Ce n’est pas d’ailleurs une vraie surprise : lors du référendum de 2005, contrairement à celui de 1992, ce sont les jeunes qui ont voté non.

Pour autant, ces jeunes de Sciences Po m’ont paru incapables d’imaginer un volontarisme politique national et européen comme s’ils avaient baigné depuis toujours dans l’esprit de résignation. L’un d’entre eux, l’air triste, m’a dit à la fin : « Mais que peut-on faire ? Nous sommes tout petits ». Oui, cette triste rengaine de la France trop petite a porté tel le ver dans le fruit. Ces étudiants, pourtant en cursus à Sciences Po, ne pensent pas qu’un pays comme le nôtre puisse encore maîtriser notre destin. Mais si la jeunesse de la 5ème puissance mondiale ne croit plus en la capacité du politique de bâtir un monde meilleur, que peut donc bien dire celle des autres pays !

En vérité, le mythe de substitution européen et l’inaction des élites nationales participent de la même démission collective. Et j’ai envie de dire à cette jeunesse qui voudrait bien croire mais cède au désenchantement, voire à la résignation : ne cédez plus car vous donnez raison à ceux qui en haut lieu ne cessent de vous décourager pour pouvoir se dire indispensables et asséner leurs politiques injustes ! Souvenez-vous de ce que disait de Gaulle à propos du doute, « ce cancer de l’âme » ! Ressaisissez-vous, l’Histoire est toujours en marche, elle est seulement confisquée par ceux qui ont intérêt à la faire sans vous, à transformer le peuple en une plèbe de consommateurs résignés, à vous priver de votre qualité de citoyen, c'est-à-dire d’homme libre et responsable. Alors c’est vrai, le succès n’est jamais garanti lorsqu’on agit, mais soyez sûrs que sans volonté le pire est toujours au rendez-vous…

A cet égard, je ne regrette pas un instant d’avoir voté la motion de censure. Car comment imaginer construire une défense européenne en acceptant d’emblée de la placer sous la tutelle, même implicite, des Etats-Unis ? Contresens total, dans la mesure où la défense ne peut être qu’au service des valeurs, des intérêts supérieurs de ceux qui la financent et surtout de ceux qui risquent leur vie pour elle.

C’est pourquoi l’engagement supplémentaire de soldats français en Afghanistan, sans aucune révision de la gestion du conflit sur place, prouve que le Président est déjà dans la logique d’allégeance aux Etats-Unis : il engage la France dans une guerre qui ne peut être aujourd’hui la sienne, comme le démontre la manière catastrophique dont elle est menée. C’est précisément ce qu’avait toujours refusé le Général de Gaulle, à très juste titre. Servirait-il à quelque chose de suggérer au président de la République la lecture du discours de Phnom Penh ?

Souhaitons surtout que le gouvernement n’ait pas bientôt à se rendre sur le tarmac de nos aéroports pour rendre les honneurs à de nouvelles dépouilles de nos soldats, sacrifiés dans ce guêpier absurde ! S’il devait hélas en être ainsi, je doute que la majorité parlementaire, oublieuse de la leçon d’indépendance du Général de Gaulle, soit aussi enthousiaste que pendant le discours du Premier Ministre !

En vérité, la France ne pourra se redresser que lorsque l’on lui présentera un discours d’indépendance, d’effort et de coopération avec ses voisins. Cela signifie une autre politique nationale, une autre politique européenne. A nous de préparer l’une et l’autre. Les évènements, quant à eux, se chargeront d’accélérer la décomposition politique française pour passer, enfin, à une nouvelle étape.